<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Festgehalten &#187; EuGH | BVerfG | BGH | OLG</title>
	<atom:link href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/eugh-bverfg-bgh/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Thu, 19 Jan 2012 10:25:45 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
		<item>
		<title>WLAN unzureichend abgesichert &#8211; Störerhaftung &#8211; 100 € ?</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/wlan-unzureichend-abgesichert-storerhaftung-100-e.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/wlan-unzureichend-abgesichert-storerhaftung-100-e.html#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 12 May 2010 07:45:56 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>
		<category><![CDATA[IT-Recht allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=896</guid>
		<description><![CDATA[Privatpersonen können auf Unterlassung, nicht dagegen auf Schadensersatz in Anspruch genommen werden, wenn ihr nicht ausreichend gesicherter WLAN-Anschluss von unberechtigten Dritten für Urheberrechtsverletzungen im Internet genutzt wird. Das hat der u. a. für das Urheberrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/wlan-unzureichend-abgesichert-storerhaftung-100-e.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/wlan-unzureichend-abgesichert-storerhaftung-100-e.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Regelungen des TKG und der StPO über die Vorratsdatenspeicherung verfassungswidrig</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/regelungen-des-tkg-und-der-stpo-uber-die-vorratsdatenspeicherung-verfassungswidrig.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/regelungen-des-tkg-und-der-stpo-uber-die-vorratsdatenspeicherung-verfassungswidrig.html#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 02 Mar 2010 10:24:07 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Datenschutz]]></category>
		<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>
		<category><![CDATA[IT-Recht allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=893</guid>
		<description><![CDATA[Der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts hat entschieden, dass die Regelungen des TKG und der StPO über die Vorratsdatenspeicherung mit Art. 10 Abs. 1 GG nicht vereinbar sind. Zwar ist eine Speicherungspflicht in dem vorgesehenen Umfang nicht von vornherein schlechthin verfassungswidrig. &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/regelungen-des-tkg-und-der-stpo-uber-die-vorratsdatenspeicherung-verfassungswidrig.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/regelungen-des-tkg-und-der-stpo-uber-die-vorratsdatenspeicherung-verfassungswidrig.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Schönheitsreparaturen &#8211; Farbwahlklausel</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/schonheitsreparaturen-farbwahlklausel.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/schonheitsreparaturen-farbwahlklausel.html#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 21 Jan 2010 08:47:09 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=890</guid>
		<description><![CDATA[Der Bundesgerichtshof führt seine Rechtsprechung zu den Farbwahlklauseln im Zusammenhang mit Schönheitsreparaturen fort und hat entschieden, dass eine in einem Wohnraummietvertrag enthaltene Farbvorgabe für den Innenanstrich der Türen und Fenster den Mieter unangemessen benachteiligt. Die Klausel lautete: &#8220;Der Mieter ist &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/schonheitsreparaturen-farbwahlklausel.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/schonheitsreparaturen-farbwahlklausel.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Diskriminierung wegen des Alters &#8211; EuGH</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/diskriminierung-wegen-des-alters-eugh.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/diskriminierung-wegen-des-alters-eugh.html#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 21 Jan 2010 08:01:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Arbeit und Soziales]]></category>
		<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=887</guid>
		<description><![CDATA[Die deutsche Regelung, nach der vor Vollendung des 25. Lebensjahrs liegende Beschäftigungszeiten des Arbeitnehmers bei der Berechnung der Kündigungsfrist nicht berücksichtigt werden, verstößt gegen das Verbot der Diskriminierung wegen des Alters in seiner Konkretisierung durch die Richtlinie 2000/78 und ist &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/diskriminierung-wegen-des-alters-eugh.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/diskriminierung-wegen-des-alters-eugh.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH &#8211; Belehrungspflichten über das Rückgaberecht bei Fernabsatzverträgen</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/bgh-belehrungspflichten-uber-das-ruckgaberecht-bei-fernabsatzvertragen.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/bgh-belehrungspflichten-uber-das-ruckgaberecht-bei-fernabsatzvertragen.html#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 10 Dec 2009 09:10:07 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>
		<category><![CDATA[IT-Recht allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=880</guid>
		<description><![CDATA[Der Bundesgerichtshof hatte über die Wirksamkeit dreier Klauseln zu entscheiden. Die erste Klausel lautet: [Der Verbraucher kann die erhaltene Ware ohne Angabe von Gründen innerhalb eines Monats durch Rücksendung der Ware zurückgeben.] &#8220;Die Frist beginnt frühestens mit Erhalt der Ware &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/bgh-belehrungspflichten-uber-das-ruckgaberecht-bei-fernabsatzvertragen.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/bgh-belehrungspflichten-uber-das-ruckgaberecht-bei-fernabsatzvertragen.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Gewerbeausübung in einer Mietwohnung</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/gewerbeausubung-in-einer-mietwohnung.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/gewerbeausubung-in-einer-mietwohnung.html#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 15 Jul 2009 09:39:07 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=848</guid>
		<description><![CDATA[Der BGH entschied, dass der Vermieter einer Wohnung geschäftliche Aktivitäten seines Mieters freiberuflicher oder gewerblicher Art, die nach außen hin in Erscheinung treten, mangels entsprechender Vereinbarung &#8211; auch ohne ausdrücklichen Vorbehalt &#8211; nicht in der Wohnung dulden muss. Der Vermieter &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/gewerbeausubung-in-einer-mietwohnung.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/gewerbeausubung-in-einer-mietwohnung.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BVerfG &#8211; dual use tool &#8211; Hackerparagraph 202c StGB</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/bverfg-dual-use-tool-hackerparagraph-202c-stgb.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/bverfg-dual-use-tool-hackerparagraph-202c-stgb.html#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 19 Jun 2009 08:52:44 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>
		<category><![CDATA[IT-Recht allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=839</guid>
		<description><![CDATA[Solche Tools sind nach der Entscheidung des BVerfG grundsätzlich keine Tatobjekte des § 202c Abs. 1 Nr. 2 StGB. Dies &#8220;&#8230;kann nur ein Programm sein, dessen Zweck die Begehung einer Straftat nach § 202a StGB (Ausspähen von Daten) oder § &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/bverfg-dual-use-tool-hackerparagraph-202c-stgb.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/bverfg-dual-use-tool-hackerparagraph-202c-stgb.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BVerfG &#8211; keine Versagung von Beratungshilfe</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/bverfg-keine-versagung-von-beratungshilfe.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/bverfg-keine-versagung-von-beratungshilfe.html#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 18 Jun 2009 08:57:16 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Arbeit und Soziales]]></category>
		<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=825</guid>
		<description><![CDATA[Die Beschwerdeführerin beantragte beim Amtsgericht erfolglos Beratungshilfe. Die Ablehnung wurde mit Hinweis auf eine bereits gewährte Beratungshilfe zu einem anderen Bescheid begründet. Die daraufhin eingelegte Erinnerung wurde ebenfalls zurückgewiesen. Der Hinweis auf  verschiedene Angelegenheiten sei unbeachtlich, der Beschwerdeführerin sei es &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/bverfg-keine-versagung-von-beratungshilfe.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/bverfg-keine-versagung-von-beratungshilfe.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>&#8220;Auslagen&#8221; bei einer Geiselbefreiung &#8211; Selbstbeteiligung</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/auslagen-bei-einer-geiselbefreiung-selbstbeteiligung.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/auslagen-bei-einer-geiselbefreiung-selbstbeteiligung.html#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 28 May 2009 12:25:24 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=795</guid>
		<description><![CDATA[Das Bundesverwaltungsgericht hat entschieden, dass Geiseln die Kosten ihrer Befreiung grundsätzlich erstatten müssen. &#8230;Der Klägerin sei durch die Zusage der anteiligen Kostenübernahme eine konsularische Hilfe zur Behebung einer Notlage im Sinne von § 5 Abs. 1 Satz 1 KG geleistet &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/auslagen-bei-einer-geiselbefreiung-selbstbeteiligung.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/auslagen-bei-einer-geiselbefreiung-selbstbeteiligung.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Endrenovierung trotz unwirksamer Klausel &#8211; ungerechtfertigte Bereicherung des Vermieters möglich</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/endrenovierung-trotz-unwirksamer-klausel-ungerechtfertigte-bereicherung-des-vermieters-moglich.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/endrenovierung-trotz-unwirksamer-klausel-ungerechtfertigte-bereicherung-des-vermieters-moglich.html#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 27 May 2009 12:05:51 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=789</guid>
		<description><![CDATA[Der BGH entschied, dass bei einer unwirksamen Endrenovierungsklausel der Vermieter einem Erstattungsanspruch ausgesetzt sein kann, wenn der Mieter im Vertrauen auf die Wirksamkeit der Regelung vor dem Auszug Schönheitsreparaturen ausführt. Die Mieter nahmen in der Annahme, zur Endrenovierung verpflichtet zu &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/endrenovierung-trotz-unwirksamer-klausel-ungerechtfertigte-bereicherung-des-vermieters-moglich.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/endrenovierung-trotz-unwirksamer-klausel-ungerechtfertigte-bereicherung-des-vermieters-moglich.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Datenbankhersteller und der Schutz gegen Entnahme von Daten</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/datenbankhersteller-und-der-schutz-gegen-entnahme-von-daten.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/datenbankhersteller-und-der-schutz-gegen-entnahme-von-daten.html#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 30 Apr 2009 10:39:44 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>
		<category><![CDATA[IT-Recht allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=743</guid>
		<description><![CDATA[Die Klägerin vertreibt den elektronischen Zolltarif, der auf der Grundlage der Datenbank TARIC der Europäischen Kommission die für die elektronische Zollanmeldung in der EU erforderlichen Tarife und Daten enthält. Die Klägerin bietet den EZT online und – in abgewandelter Darstellung &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/datenbankhersteller-und-der-schutz-gegen-entnahme-von-daten.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/datenbankhersteller-und-der-schutz-gegen-entnahme-von-daten.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Nachname ./. Vorname &#8211; Domainstreitigkeit</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/nachname-vorname-domainstreitigkeit.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/nachname-vorname-domainstreitigkeit.html#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 21 Apr 2009 12:36:28 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>
		<category><![CDATA[IT-Recht allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=730</guid>
		<description><![CDATA[Der  Beklagte  unterhält den Internetauftritt seiner Freundin unter der Internetadresse mit ihrem ersten Vornamen. Der Kläger hat den entsprechenden Nachnamen. Der BGH nun hierzu mit Verweis auf die grundke-Entscheidung: Als Namensträger, der &#8211; wenn er seinen Namen als Internetadresse hat &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/nachname-vorname-domainstreitigkeit.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/nachname-vorname-domainstreitigkeit.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>vorgetäuschter Eigenbedarf  &#8211; Schadensersatzanspruch des Mieters</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/vorgetauschter-eigenbedarf-schadensersatzanspruch-des-mieters.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/vorgetauschter-eigenbedarf-schadensersatzanspruch-des-mieters.html#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 08 Apr 2009 11:57:01 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>
		<category><![CDATA[Eigenbedarf]]></category>
		<category><![CDATA[formunwirksam]]></category>
		<category><![CDATA[Kündigung]]></category>
		<category><![CDATA[Mietrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatz]]></category>
		<category><![CDATA[vorgetäuscht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=722</guid>
		<description><![CDATA[Nachdem mehrfach das Mietverhältnis wegen Eigenbedarfs gekündigt und  Räumungsklage und Schadensersatzforderungen angedroht wurden, zog die Klägerin aus der Wohnung aufgrund einer geschlossenen Vereinbarung aus. Unmittelbar nach dem Auszug wurde das Haus über einen Makler zum Verkauf angeboten. Das Angebot hielt &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/vorgetauschter-eigenbedarf-schadensersatzanspruch-des-mieters.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/vorgetauschter-eigenbedarf-schadensersatzanspruch-des-mieters.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Aufklärungspflicht bei Asbest</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/aufklarungspflicht-bei-asbest.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/aufklarungspflicht-bei-asbest.html#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 27 Mar 2009 13:05:42 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=711</guid>
		<description><![CDATA[Soweit Baumaterialien Stoffe enthalten, die schon in geringen Dosen karzinogen wirken, und die ernsthafte Gefahr besteht, dass diese Stoffe bei üblicher Nutzung, Umgestaltung oder Renovierung eines Kaufobjekts austreten, können diese einen offenbarungspflichtigen Sachmangel begründen. Dies gilt auch für solche Baustoffe &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/aufklarungspflicht-bei-asbest.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/aufklarungspflicht-bei-asbest.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Mieterhöhung &#8211; Mietspiegel</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/mieterhohung-mietspiegel.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/mieterhohung-mietspiegel.html#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 11 Mar 2009 12:28:59 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=670</guid>
		<description><![CDATA[Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist die Beifügung des Mietspiegels zur ordnungsgemäßen Begründung des Mieterhöhungsverlangens nicht erforderlich, wenn dieser allgemein zugänglich ist. In einem solchen Fall ist es dem Mieter zumutbar, zur Prüfung der Angaben des Vermieters auf den ohne &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/mieterhohung-mietspiegel.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/mieterhohung-mietspiegel.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Missbrauch Mitgliedskonto bei eBay &#8211; Haftung</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/it-recht-allgemein/schutzrechtsverletzung-haftung-bei-ebay.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/it-recht-allgemein/schutzrechtsverletzung-haftung-bei-ebay.html#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 11 Mar 2009 11:30:12 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>
		<category><![CDATA[IT-Recht allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=666</guid>
		<description><![CDATA[Der Beklagte unterhält bei eBay einen Account. Unter seinem Mitgliedsnamen wurde ein Halsband angeboten. In der Beschreibung des angebotenen Artikels hieß es unter anderem: &#8220;&#8230; Art Cartier &#8230;&#8221;. Die Klägerinnen sahen hierin eine Marken- und Urheberverletzung ihrer Marke sowie einen &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/it-recht-allgemein/schutzrechtsverletzung-haftung-bei-ebay.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/it-recht-allgemein/schutzrechtsverletzung-haftung-bei-ebay.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Verwendung von Wahlgeräten zwar möglich &#8211; Bundeswahlgeräteverordnung verfassungswidrig</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/verwendung-von-wahlgeraten-zwar-moglich-bundeswahlgerateverordnung-verfassungswidrig.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/verwendung-von-wahlgeraten-zwar-moglich-bundeswahlgerateverordnung-verfassungswidrig.html#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 03 Mar 2009 10:40:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=624</guid>
		<description><![CDATA[Die bei der Bundestagswahl 2005 eingesetzten Wahlcomputer entsprachen nach Aufassung des Bundesverfassungsgerichts nicht den verfassungsrechtlichen Anforderungen. Dennoch muss der Bundestag nicht aufgelöst werden, weil der Bestandsschutz der gewählten Volksvertretung die festgestellten Wahlfehler mangels irgendwelcher Hinweise auf fehlerhafte oder manipulierte Wahlgeräte &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/verwendung-von-wahlgeraten-zwar-moglich-bundeswahlgerateverordnung-verfassungswidrig.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/verwendung-von-wahlgeraten-zwar-moglich-bundeswahlgerateverordnung-verfassungswidrig.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Düsseldorf zur Störerhaftung</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/olg-dusseldorf-zur-storerhaftung.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/olg-dusseldorf-zur-storerhaftung.html#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 26 Feb 2009 17:47:08 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>
		<category><![CDATA[IT-Recht allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=615</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG Düsseldorf hat wiederum entschieden, dass ebay im vorliegendem Fall nicht als Störerin für beanstandete Markenrechtsverletzungen hafte. Der Bundesgerichtshof hatte in dieser Sache in seinem Urteil vom 19. April 2007 (I ZR 35/04) entschieden, dass die Firma ebay-GmbH als &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/olg-dusseldorf-zur-storerhaftung.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/olg-dusseldorf-zur-storerhaftung.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Schönheitsreparaturen beim Außenanstrich</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/schonheitsreparaturen-beim-aussenanstrich.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/schonheitsreparaturen-beim-aussenanstrich.html#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 19 Feb 2009 18:36:58 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=604</guid>
		<description><![CDATA[Eine Klausel über die Vornahme von Schönheitsreparaturen ist insgesamt unwirksam, soweit sie eine Verpflichtung enthält, auch den Außenanstrich von Türen und Fenstern vorzunehmen. Der BGH hatte über folgende Klausel zu entscheiden: &#8220;Schönheitsreparaturen trägt der Mieter (Vergleiche § 13) einschließlich Streichen &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/schonheitsreparaturen-beim-aussenanstrich.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/schonheitsreparaturen-beim-aussenanstrich.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Schönheitsreparaturen &#8211; Zusammentreffen von Klauseln aus AGB und Individualvereinbarung</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/schonheitsreparaturen-zusammentreffen-von-klauseln-aus-agb-und-individualvereinbarung.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/schonheitsreparaturen-zusammentreffen-von-klauseln-aus-agb-und-individualvereinbarung.html#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 16 Feb 2009 13:01:26 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=597</guid>
		<description><![CDATA[Der BGH meint hierzu: Treffen starre und deshalb unwirksame Formularklauseln zur Vornahme der laufenden Schönheitsreparaturen und der Endrenovierung durch den Mieter mit einer später bei Einzug individuell vereinbarten Übernahme der Endrenovierungspflicht durch den Mieter zusammen, unterliegt die Individualvereinbarung weder der &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/schonheitsreparaturen-zusammentreffen-von-klauseln-aus-agb-und-individualvereinbarung.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/schonheitsreparaturen-zusammentreffen-von-klauseln-aus-agb-und-individualvereinbarung.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH zur AdWord-Werbung &#8211; markenmäßige Benutzung &#8211;</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/bgh-zur-adword-werbung-markenmassige-benutzung.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/bgh-zur-adword-werbung-markenmassige-benutzung.html#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 22 Jan 2009 13:32:35 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>
		<category><![CDATA[IT-Recht allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=573</guid>
		<description><![CDATA[Ist eine Kennzeichenverletzung anzunehmen, wenn ein Dritter ein fremdes Kennzeichen oder eine dem geschützten Zeichen ähnliche Bezeichnung einem Suchmaschinenbetreiber gegenüber als Schlüsselwort angibt mit dem Ziel, dass bei der Eingabe dieser Bezeichnung als Suchwort in die Suchmaschine in einem von &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/bgh-zur-adword-werbung-markenmassige-benutzung.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/bgh-zur-adword-werbung-markenmassige-benutzung.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Urlaubsanspruch bei dauerhafter Arbeitsunfähigkeit verfällt nicht</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/urlaubsanspruch-bei-dauerhafter-arbeitsunfahigkeit-verfallt-nicht.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/urlaubsanspruch-bei-dauerhafter-arbeitsunfahigkeit-verfallt-nicht.html#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 21 Jan 2009 14:45:07 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Arbeit und Soziales]]></category>
		<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=569</guid>
		<description><![CDATA[Der Kläger des Ausgangsverfahrens war ab September 2004 fortlaufend bis zum 30. September 2005, dem Ende seines Arbeitsverhältnisses, krankgeschrieben. Im Mai 2005 beantragte der Kläger den bezahlten Jahresurlaub für das Jahr 2004. Im September 2005 wurde die Arbeitsunfähigkeit durch die &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/urlaubsanspruch-bei-dauerhafter-arbeitsunfahigkeit-verfallt-nicht.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/urlaubsanspruch-bei-dauerhafter-arbeitsunfahigkeit-verfallt-nicht.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Vorlagebeschluss des BGH zur Nacherfüllung wegen Unverhältnismäßigkeit der Kosten &#8211;  § 439 Abs.3 BGB</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/vorlagebeschluss-des-bgh-zur-nacherfullung-wegen-unverhaltnismassigkeit-der-kosten-439-abs3-bgb.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/vorlagebeschluss-des-bgh-zur-nacherfullung-wegen-unverhaltnismassigkeit-der-kosten-439-abs3-bgb.html#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 15 Jan 2009 09:05:28 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=550</guid>
		<description><![CDATA[Sachverhalt: Der Kläger ließ die bei der Beklagten erworbenen Bodenfliesen (1.382,27 €) verlegen. Nach aufgetretenen Mängeln verlangte er nunmehr von der Beklagten die Lieferung neuer Fliesen sowie die Zahlung zukünftig noch entstehender Aus- und Einbaukosten (5.830,57 €). Das Landgericht hat &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/vorlagebeschluss-des-bgh-zur-nacherfullung-wegen-unverhaltnismassigkeit-der-kosten-439-abs3-bgb.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/vorlagebeschluss-des-bgh-zur-nacherfullung-wegen-unverhaltnismassigkeit-der-kosten-439-abs3-bgb.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Teppichbodengrundreinigung &#8211; Schönheitsreparaturen &#8211; Gewerberaummietvertrag</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/teppichbodengrundreinigung-schonheitsreparaturen-gewerberaummietvertrag.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/teppichbodengrundreinigung-schonheitsreparaturen-gewerberaummietvertrag.html#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 08 Jan 2009 11:25:42 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=546</guid>
		<description><![CDATA[Leitsatz des BGH: Vereinbaren die Parteien eines Gewerberaummietvertrages allgemein die Übertragung  von  Schönheitsreparaturen  auf  den  Mieter,  umfassen  diese  auch  die Grundreinigung des Teppichbodens. Die  Klägerin  vermietete  an  die  Beklagte  eine  Gewerbeeinheit  zum Betrieb eines Bekleidungsgeschäfts. Nach § 10 Ziff. 2 &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/teppichbodengrundreinigung-schonheitsreparaturen-gewerberaummietvertrag.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/teppichbodengrundreinigung-schonheitsreparaturen-gewerberaummietvertrag.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Telefonnummer nicht zwingend &#8211; zweiter Kommunikationsweg erforderlich</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/telefonnummer-nicht-zwingend-zweiter-kommunikationsweg-erforderlich.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/telefonnummer-nicht-zwingend-zweiter-kommunikationsweg-erforderlich.html#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 16 Oct 2008 12:59:23 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>
		<category><![CDATA[IT-Recht allgemein]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=503</guid>
		<description><![CDATA[Die vom BGH im Beschluss vom 26. April 2007 &#8211; Az: I ZR 190/04 vorgelegte Frage hinsichtlich eines zweiten Kommunikationsweges (Telefonnummer erforderlich?) hat die 4. Kammer des EuGH mit Urteil vom  16. Oktober 2008(Rechtssache C-298/07) wie folgt beantwortet: Art. 5 &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/telefonnummer-nicht-zwingend-zweiter-kommunikationsweg-erforderlich.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/telefonnummer-nicht-zwingend-zweiter-kommunikationsweg-erforderlich.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Schlussantrag &#8211; Nichtigkeitsklage &#8211; Richtlinie 2006/24/EG (Vorratsdatenspeicherung)</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/schlussantrag-nichtigkeitsklage-richtlinie-200624eg-vorratsdatenspeicherung.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/schlussantrag-nichtigkeitsklage-richtlinie-200624eg-vorratsdatenspeicherung.html#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 15 Oct 2008 09:38:20 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Datenschutz]]></category>
		<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=496</guid>
		<description><![CDATA[Der Generalanwalt Yves Bot schlägt dem Gerichtshof vor die Klage abzuweisen, da die Richtlinie rechtmäßig auf Grundlage des EG-Vertrags [Art. 95 EG] erlassen wurde. Die Richtlinie enthalte nach Ansicht Bots keine Bestimmungen, die die Bedingungen für den Zugang zu Daten &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/schlussantrag-nichtigkeitsklage-richtlinie-200624eg-vorratsdatenspeicherung.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/schlussantrag-nichtigkeitsklage-richtlinie-200624eg-vorratsdatenspeicherung.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Starren Fristen &#8211; Schönheitsreparaturen &#8211; Gewerbemietrecht</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/starren-fristen-schonheitsreparaturen-gewerbemietrecht.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/starren-fristen-schonheitsreparaturen-gewerbemietrecht.html#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 14 Oct 2008 09:28:54 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=492</guid>
		<description><![CDATA[Sofern eine formularmäßige Übertragung von Schönheitsreparaturen vorgenommen wird, ist eine Klausel dann unwirksam, wenn sie den Vertragspartner des Verwenders entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt. Das ist im Zweifel anzunehmen, wenn die Bestimmung mit wesentlichen Grundgedanken der &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/starren-fristen-schonheitsreparaturen-gewerbemietrecht.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/starren-fristen-schonheitsreparaturen-gewerbemietrecht.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Nichtigkeit eines Ehevertrages &#8211; Ausschluss des Versorgungsausgleichs</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/nichtigkeit-eines-ehevertrages-ausschluss-des-versorgungsausgleichs.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/nichtigkeit-eines-ehevertrages-ausschluss-des-versorgungsausgleichs.html#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 30 Sep 2008 09:58:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=464</guid>
		<description><![CDATA[Die Leitsätze des BGH Ein im Ehevertrag kompensationslos vereinbarter Ausschluss des Versorgungsausgleichs ist nach § 138 Abs. 1 BGB nichtig, wenn die Ehegatten bei Abschluss des Vertrags bewusst in Kauf nehmen, dass die Ehefrau wegen Kindesbetreuung alsbald aus dem Berufsleben &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/nichtigkeit-eines-ehevertrages-ausschluss-des-versorgungsausgleichs.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/nichtigkeit-eines-ehevertrages-ausschluss-des-versorgungsausgleichs.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Pkw ist keine Waffe</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/pkw-ist-keine-waffe.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/pkw-ist-keine-waffe.html#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 18 Sep 2008 10:01:40 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=454</guid>
		<description><![CDATA[Die Ansicht in Rechtsprechung und Lehre, nach welcher der Begriff der Waffe in § 113 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 StGB in einem „nichttechnischen“, gefährliche Werkzeuge und insbesondere bei entsprechender Verwendung auch Kraftfahrzeuge umfassenden Sinne zu verstehen sein soll, &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/pkw-ist-keine-waffe.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/pkw-ist-keine-waffe.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Bundesverwaltungsgericht und die Zweitwohnungssteuer</title>
		<link>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/bundesverwaltungsgericht-und-die-zweitwohnungssteuer.html</link>
		<comments>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/bundesverwaltungsgericht-und-die-zweitwohnungssteuer.html#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 18 Sep 2008 09:19:20 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Gruebner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Eingang]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH | BVerfG | BGH | OLG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/?p=447</guid>
		<description><![CDATA[Das Bundesverwaltungsgericht hat in vier Revisionsverfahren entschieden, dass Bundesrecht es nicht verbietet, allerdings auch nicht verlangt, Studierende von der Zweitwohnungssteuer für eine Wohnung am Studienort auszunehmen, wenn sie  mit Hauptwohnung noch bei den Eltern gemeldet sind. Auf die vom Verwaltungsgericht &#8230; <a href="http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/bundesverwaltungsgericht-und-die-zweitwohnungssteuer.html">Weiterlesen <span class="meta-nav">&#8594;</span></a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.blog.suedstadtanwaelte.de/allgemein/bundesverwaltungsgericht-und-die-zweitwohnungssteuer.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

